Entretien par "e-penser" avec Marie-Paule Kieny, virologue, directrice de recherche à l'INSERM, ancienne sous-directrice de la recherche à l'OMS, pour parler des vaccins CoViD-19. (Avec malheureusement une petite respiration en ASMR :/ )
00:00 - "Est-ce que votre métier a changé en 2020?" 01:27 - Le principe général d'un vaccin 03:07 - Les différents types de vaccins et le vaccin disponible en France 11:07 - Comment le vaccin contre le COVID a-t-il pu être mis au point si vite ? 21:26 - Inocule-t-on le virus lors des premiers tests ? 28:13 - Comment explique-t-on les incertitudes sur la durée d’efficacité du vaccin ? 36:10 - Les vaccins contre le COVID préviennent-ils la transmission du virus ? 44:23 - Les défis logistiques de la vaccination à grande échelle 48:51 - Le vaccin sera-t-il efficace contre les nouvelles souches du COVID ?
Podcast de "La Méthode Scientifique France Culture" sur: ARN messager : l'épopée d'un vaccin contre le Covid-19 Quelles sont les fonctions physiologiques des ARN messagers ? Quelles
sont leurs applications thérapeutiques ? Comment ont été développés les
vaccins à ARN messagers contre le COVID-19 ?
"Un mois après l’annonce de la mise au point de deux vaccins contre le
Sars CoV 2, les plans de vaccination se mettent en place au pas de
course à travers le monde. Il s’agit de prodiguer dans les plus brefs
délais ces vaccins et d’endiguer l’épidémie de Covid 19 qui dure depuis
un an. Ces vaccins de BioNTech-Pfizer et de Moderna annoncés en fanfare
début novembre, reposent sur une technologie jusqu’alors inédite en
matière de stratégie vaccinale : l’acide ribonucléique messager, ou pour
faire plus court l’ARN messager. Cette méthode qui n’avait jamais passé la phase 1 des essais
cliniques dans la lutte contre d’autres pathologies s’avère cette fois
efficace dans le cas du Sars CoV 2. Pourquoi ? Comment ? Jusqu’à quel
point ? On vous dit tout ce qu’on sait dans l’état actuel de nos
connaissances.
ARN messager : l’épopée d’un vaccin, c’est le programme épique pour l’heure qui vient, bienvenue dans la Méthode scientifique. Et pour parler de toutes ces questions nous avons le plaisir de recevoir aujourd’hui Jean-Daniel Lelièvre, médecin, responsable de la recherche clinique au sein du Vaccine Research Institute et avec nous également Bruno Pitard, directeur de recherche CNRS et chercheur Inserm au Centre de recherche en immunologie Nantes-Angers."
Page du blog de "Tania Louis" (Biologiste: virologue passionnée de biologie cellulaire et moléculaire) sur comment vulgariser autour du vaccins contre le Covid19.
"Ce blog est dédié au partage de mes réflexions sur la culture scientifique et la vulgarisation mais ce n’est pas un blog de vulgarisation (j’utilise pour cela d’autres outils, notamment twitter et youtube, ainsi que le face public, quand c’est possible). Le
but de ce billet est de réfléchir à pourquoi un point précis lié à la
vaccination a selon moi été mal traité par les personnes s’étant
exprimées à ce propos. C’est une réflexion sur la vulgarisation, pas sur la vaccination,
et je ne souhaite pas mélanger ces sujets. Je me réserve donc le droit
de supprimer certains commentaires si j’estime qu’ils font dévier le
débat. Si ça vous intéresse, j’avais un peu parlé de vaccination ici et je centralise les informations sur les vaccins anti-SARS-CoV-2 qui me paraissent intéressantes dans ce thread (et les informations sur le coronavirus en général dans ce moment twitter)."
Lien (initialement partagé sur le Twitter de "Tania Louis") vers un blog pour comprendre le "code source" du vaccin (avec quelques parallèles avec l'informatique), et les technologies utilisées pour le concevoir.
"Explorons le code source du vaccin BioNTech / Pfizer contre le SARS-CoV-2":
Podcast de "La Méthode Scientifique France Culture" sur les sciences nutritionnelles:
Comment sont réalisées les études nutritionnelles ? Pourquoi pour un
même aliment ou nutriment obtient-on parfois des résultats
contradictoires ? Quelles sont les limites et les biais inhérents à la
réalisation d’études observationnelles ? Comment les éviter ?
"Un verre de vin rouge par jour : c’est l’assurance d’éviter les maladies cardio-vasculaires ou au contraire, d’augmenter ses chances de cancer. Le café : protège contre les cirrhoses du foie et le diabète ou accroît les risques de cancer du poumon ? Et la viande rouge ? Cancérigène à la première, seconde, troisième bouchée ou pas du tout sans parler des compléments alimentaires, des régimes sans glucoses, paléolithiques, crudivores, difficile de s’y retrouver dans les sciences nutritionnelles, tellement elles donnent l’impression de justifier tout et son contraire. Pourquoi est-ce si difficile de mesurer ce qu’il y a dans nos assiettes ?
Sciences nutritionnelles : quelle est la recette ? C’est le programme gourmand qui est le nôtre pour l’heure qui vient. Bienvenue dans La Méthode scientifique.
Et pour faire la lumière sur les arcanes des sciences nutritionnelles et de leur méthode, nous avons le plaisir de recevoir aujourd’hui Mélanie Deschasaux, chargé de recherche dans l’équipe de Recherche en Épidémiologie Nutritionnelle EREN rattaché à l’INSERM, l’INRA et le CNAM et l’Université Paris 13 et Daniel Tomé, professeur émérite à AgroParisTech, directeur de l’unité physiologie de la nutrition et du comportement alimentaire de l’INRA et AgroParisTech."
Podcast de "La Méthode Scientifique France Culture" sur Battlestar Galactica:
Retour sur l’histoire de la série originale et la série qui a suivi. De
quelle manière Ronald D. Moore a-t-il su réinterpréter la série
originale pour s’insérer au mieux dans le contexte politique de son
époque ?
"Au départ, c’est un space opera, dans la lignée du succès de Star
Wars, diffusé à partir de 1978 sur le réseau ABC aux Etats-Unis. Malgré
une première saison plutôt bien accueillie, la production s’arrête dès
la première année. Après une tentative ratée de retour en 1980, il
faudra attendre le début des années 2000 pour que l’idée d’un remake
fasse son chemin. Le premier projet de ce remake va être avorté suite
aux attentats du 11 septembre, qui vont conduire à un profond
remaniement de la nouvelle série, avec un nouveau showrunner venu de
Star Trek Ronald D. Moore pour qu’en 2003 renaisse de ses cendres
Battlestar Galactica. Un chef d’œuvre de la Science-Fiction
télévisuelle. Battlestar Galactica, meilleure série SF de la galaxie ?
C’est le fraking programme qui est le nôtre pour l’heure qui vient.
Bienvenue dans ce numéro spécial de La Méthode scientifique."
Podcast de "La Méthode Scientifique France Culture" sur le glyphosate:
Qu'est-ce que le glyphosate et d’où vient-il ? Comment, pourquoi et où
l'utilise-t-on aujourd’hui ? Que connaît-on de son impact sur la faune
et la flore et sur la santé humaine ?
De nombreuses critiques ont été faites sur cette tribune, vous trouverez de nombreuses réponses à ces critiques dans l'interview d'un des membres créateur de la tribune:
Vous pouvez également retrouver certaines de ces critiques sur un papier de "Les Décodeurs (Le Monde)", et les réponses sur les liens qui suivent:
Les critiques des Décodeurs: Le Monde
Les réponses de No Fake Science: version Twitter, version unroll
Voici également une vidéo et une page de blog qui expliquent plus précisément le problème avec le traitement médiatique des informations scientifiques. le lien de blog
la vidéo:
Les critiques et leurs réponses sont dans les liens ci-dessus, mais je vais développer le point qui m'a le plus dérangé (ainsi que la raison pour laquelle les rédacteurs de la tribune ne pouvaient pas éviter cette critique)
A titre personnel, je trouve surtout dommage que les sujets donnés en exemple ne sont pas assez mis en perspective et que les tournures de phrases sont alambiquées (ce qui peut passer pour de la manipulation). La raison est que la tribune avait un nombre de signes limités pour être publiée dans les médias, et qu'il fallait un panel d’exemples assez large qui va du consensuel au polémique (pour justifier la critique des médias et faire un peu de bruit, mais aussi conforter le lecteur sur d'autres points)... Donc parler de points spécifiques qui sont moins (mal) traités dans les médias généralistes.
Cette absence de mise en perspective ouvre la tribune aux critiques: "vous présentez les sujets comme des consensus alors qu'ils font encore débat". Et effectivement il y a encore des débats sur ces sujets, mais pas sur le contenu des phrases...
- "La balance bénéfice/risque des principaux vaccins est sans appel en faveur de la vaccination": ce qui ne veut pas dire que les vaccins sont inoffensifs, seulement qu'ils sont globalement beaucoup plus positifs que négatifs.
- "Il n’existe aucune preuve de l’efficacité propre des produits homéopathiques", ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas un effet placebo.
- "Aux expositions professionnelles et alimentaires courantes, les
différentes instances chargées d’évaluer le risque lié à l’usage de
glyphosate considèrent improbable qu’il présente un risque cancérigène
pour l’humain" ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a aucun effet sur certaines faunes.
- "Le fait qu’un organisme soit génétiquement modifié (OGM) ne présente pas en soi de risque pour la santé" ce qui ne veut pas dire que certains OGM peuvent présenter des risques.
- "Le changement climatique est réel et d’origine principalement humaine" ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas une part d'origine autre qu'humaine.
- "L’énergie nucléaire est une technologie à faible émission de CO2 et peut contribuer à la lutte contre le changement climatique" ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de problème de sécurité ou de déchets.
Je pense que ça aurait moins porté à confusion de préciser les limites des affirmations (mais encore une fois, ils étaient limités par le nombre de signes et la tribune a au moins l'avantage d'ouvrir le débat). De plus, il ne faut pas oublier que le cœur de la tribune n'est pas de défendre un de ces six sujets, mais de remettre en cause la qualité de la science présentée dans les médias généralistes.
De quoi souffre la science dans les médias ? Le journalisme doit-il être
remis en cause en ce qui concerne l’actualité scientifique ? Manque de
visibilité ? Trop de sensationnalisme ? Manque d’éclairage sur la
démarche de la recherche et le travail des chercheurs ?
Podcast de "La Méthode Scientifique France Culture" sur l'accident de Tchernobyl:
Que s’est-t-il réellement passé lors de l’accident dans la centrale de Tchernobyl dans la nuit du 25 au 26 avril 1986 ? Quelles étaient les failles de la centrale et de son réacteur ?
- Comment fonctionnait le réacteur
- La suite d'erreurs qui ont mené à l'accident
- Les problèmes de communication et de formation des ingénieurs
- Les tests non-autorisés
- Les éléments radioactifs libérés
