"Officiel DEFAKATOR" explique comment identifier les fausses images (image IA ou images modifiées).
Un tuto pour acquérir ce super pouvoir indispensable au quotidien, dans un monde où on ne sait plus dire si une image est vraie, fausse, ou re-mi-fausse derrière.
Invitée : Tina Nikoukhah, chercheuse en traitement d’images.
00:00 Introduction 02:20 Au XIXème siècle déjà 05:05 La recherche sur images 08:01 La compression jpg 11:45 La détection de falsifications en jpg 13:22 Outils de détection de falsifications 20:11 La génération d'images par des IA 26:46 Métadonnées et marquages 28:31 Les anomalies générées par les IA 36:44 Comment fonctionnent ces IA ? 39:47 Outils de détection d'images générées par IA 40:42 La comparaison avec des images authentiques 42:06 La vérification des sources 45:02 Pas sourcé ? Remboursez ! 45:45 Bilan du test et conclusion
Vidéo de "Le Point Genius" sur le nuage radioactif de Tchernobyl "arrêté à la frontière"
"Tout le monde sait, et tu peux faire le test autour de toi, tout le monde sait que les autorités françaises ont dit que le nuage radioactif de Tchernobyl s’était arrêté à la frontière, tout le monde !! Et pourtant c’est totalement faux !
Depuis 35 ans, la formule a ses adeptes les plus farouches, mais répéter un mensonge, même pendant 35 ans, ne le rend toujours pas vrai. Et tu peux chercher hein, vas-y, personne n’a officiellement déclaré ça."
Chapitrage :
0:00 • Disclaimer 0:11 • Intro 1:03 • Générique 2:01 • Un peu d'Histoire 8:15 • C'est quoi une "frontière" ? 11:03 • JT du 1er mai 11:53 • Parcours du nuage
13:45 • Moment Tatiana Ventôse
14:51 • Message à caractère informatif 16:00 • Début de la "Légende"
17:09 • Le peuple se révolte 17:42 • Un nuage non dangereux ?
19:37 • Xénon 133
20:19 • Tellure 132 20:30 • Césium 134 et 137
21:05 • Iode 131 21:58 • Gestion sanitaire 22:49 • La radioactivité en général
23:41 • Conclusion 25:18 • Closing Credits
"Officiel DEFAKATOR" explique comment prendre de la hauteur dans un débat en faisant attention à prendre en compte le contexte.
CHAPITRAGE 00:00 Introduction 01:20 Plans et coupes 04:26 L'effet Kouleshov 08:45 Analyse d'un sujet de JT 12:54 L'expérience du micro-trottoir 17:22 L'interview sur le trottoir 22:29 Les propos sortis du contexte 29:26 "Faut voir le contexte" 31:35 Quand le contexte produit du fake 34:52 Une sorte de conclusion
Conférence du colloque de l'Orme " Post-vérité ou démocratie des
crédules : qu’est-il en train de nous arriver ?" de Gérald Bronner du 9
mars 2017
Présentée par Etienne Klein.
Comment des faits imaginaires ou inventés, voire franchement mensongers,
arrivent-ils à se diffuser, à emporter l’adhésion des publics, à
infléchir les décisions des politiques, en bref, à façonner une partie
du monde dans lequel nous vivons ? N’était-il pourtant pas raisonnable
d’espérer qu’avec la libre circulation de l’information et
l’augmentation du niveau d’étude, les sociétés démocratiques tendraient
vers une forme de sagesse collective ?
Gérald Bronner, professeur de sociologie à l’université Paris Diderot et
membre de l’Institut universitaire de France, vous propose des réponses
en montrant comment les conditions de notre vie contemporaine se sont
alliées au fonctionnement intime de notre cerveau pour faire de nous des
dupes.
Christophe de la chaine "Hygiène Mentale" sur la chaine "Le Vortex" présente les différents type de fake news possibles.
Entre titres racoleurs et affirmations hâtives, les médias ne sont pas
exempts de tout reproche lorsqu’ils transmettent leurs informations.
Bien que le titre « Manger du chocolat rapporte des Prix Nobel », des
journaux se sont empressés d’en parler. Christophe se demande pourquoi.
Pourquoi des papiers sérieux en viennent à affirmer des choses
résolument fausses ? Manipulation de l’opinion ? Volonté de nuire ?
Humour ? Appat du gain ? Pourquoi pas un peu de tout cela.
Comment peut-on résoudre les problèmes dans le monde si on n'est même pas capable d'avoir une bonne vision de ces problèmes?
Dans ces 2 vidéos (qui ont des parties communes) Hans Rosling et Ola Rosling présentent plein de statistiques méconnues sur le niveau de vie dans le monde, et montrent a quel point on est pire qu'ignorant: on sait des choses fausses
"Ce n’est pas tant ce que les gens ignorent qui cause des problèmes, c’est tout ce qu’ils savent et qui n’est pas vrai."
Fake news ou informations sélectives?
Cette deuxième vidéo est une conférence scénarisée qui reprend et regroupe les conférences habituelles de Hans Rosling (j'aime moins le format scénarisé, mais il a l'avantage de rassembler beaucoup d'informations de ses autres conférences)
Petite remarque, je trouve dommage ces comparaisons avec les singes, car selon le nombre de catégories choisies, on n'obtient pas les mêmes résultats.... Cependant le message global reste juste.
De nombreuses critiques ont été faites sur cette tribune, vous trouverez de nombreuses réponses à ces critiques dans l'interview d'un des membres créateur de la tribune:
Vous pouvez également retrouver certaines de ces critiques sur un papier de "Les Décodeurs (Le Monde)", et les réponses sur les liens qui suivent:
Les critiques des Décodeurs: Le Monde
Les réponses de No Fake Science: version Twitter, version unroll
Voici également une vidéo et une page de blog qui expliquent plus précisément le problème avec le traitement médiatique des informations scientifiques. le lien de blog
la vidéo:
Les critiques et leurs réponses sont dans les liens ci-dessus, mais je vais développer le point qui m'a le plus dérangé (ainsi que la raison pour laquelle les rédacteurs de la tribune ne pouvaient pas éviter cette critique)
A titre personnel, je trouve surtout dommage que les sujets donnés en exemple ne sont pas assez mis en perspective et que les tournures de phrases sont alambiquées (ce qui peut passer pour de la manipulation). La raison est que la tribune avait un nombre de signes limités pour être publiée dans les médias, et qu'il fallait un panel d’exemples assez large qui va du consensuel au polémique (pour justifier la critique des médias et faire un peu de bruit, mais aussi conforter le lecteur sur d'autres points)... Donc parler de points spécifiques qui sont moins (mal) traités dans les médias généralistes.
Cette absence de mise en perspective ouvre la tribune aux critiques: "vous présentez les sujets comme des consensus alors qu'ils font encore débat". Et effectivement il y a encore des débats sur ces sujets, mais pas sur le contenu des phrases...
- "La balance bénéfice/risque des principaux vaccins est sans appel en faveur de la vaccination": ce qui ne veut pas dire que les vaccins sont inoffensifs, seulement qu'ils sont globalement beaucoup plus positifs que négatifs.
- "Il n’existe aucune preuve de l’efficacité propre des produits homéopathiques", ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas un effet placebo.
- "Aux expositions professionnelles et alimentaires courantes, les
différentes instances chargées d’évaluer le risque lié à l’usage de
glyphosate considèrent improbable qu’il présente un risque cancérigène
pour l’humain" ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a aucun effet sur certaines faunes.
- "Le fait qu’un organisme soit génétiquement modifié (OGM) ne présente pas en soi de risque pour la santé" ce qui ne veut pas dire que certains OGM peuvent présenter des risques.
- "Le changement climatique est réel et d’origine principalement humaine" ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas une part d'origine autre qu'humaine.
- "L’énergie nucléaire est une technologie à faible émission de CO2 et peut contribuer à la lutte contre le changement climatique" ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de problème de sécurité ou de déchets.
Je pense que ça aurait moins porté à confusion de préciser les limites des affirmations (mais encore une fois, ils étaient limités par le nombre de signes et la tribune a au moins l'avantage d'ouvrir le débat). De plus, il ne faut pas oublier que le cœur de la tribune n'est pas de défendre un de ces six sujets, mais de remettre en cause la qualité de la science présentée dans les médias généralistes.
De quoi souffre la science dans les médias ? Le journalisme doit-il être
remis en cause en ce qui concerne l’actualité scientifique ? Manque de
visibilité ? Trop de sensationnalisme ? Manque d’éclairage sur la
démarche de la recherche et le travail des chercheurs ?
Voici quelques exemples d'ONG dogmatique: elle ignore ou modifie ce que dit la science pour ne pas changer leurs opinions politiques.
Rodolphe de la chaine "Le Réveilleur" sur Greenpeace:
(le tableau est accessible dans le rapport du GIEC à la page 1335 disponible ici)
Rodolphe de la chaine "Le Réveilleur" sur la fermeture de Fessenheim:
Dans cette vidéo, je vous parle de la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim.
0:00 • Introduction
1:04 • Production électrique
1:51 • Ancienneté de la centrale
4:44 • Risque sismique
8:55 • L'analyse du cycle de vie permet de quantifier les émissions de CO2
11:27 • Émissions de CO2 par kWh de différents moyens de production électriques
12:21 • Estimation du surplus d'émissions de CO2 liée à la fermeture de Fessenheim
17:21 • Aspects économiques
20:04 • Quelques avantages
21:47 • Effet falaise et remplacement du parc nucléaire existant 23:18 • Aspects politiques et désinformation sur le nucléaire
La chaine "DeBunKer des Etoiles" sur les médias qui reprennent sans nuances ni vérifications les chiffres d'OXFAM
